En el \u00faltimo a\u00f1o del gobierno de Mauricio Macri, la Argentina mejor\u00f3 su posici\u00f3n en el ranking anual de percepci\u00f3n de la corrrupci\u00f3n en el sector p\u00fablico, elaborado por la organizaci\u00f3n no gubernamental Transparencia Internacional (TI).<\/p>\n
Nuestro pa\u00eds pas\u00f3 del lugar 85 en el ranking de 2018 al puesto 66 el \u00faltimo a\u00f1o, entre los 180 pa\u00edses analizados por TI para el \u00cdndice de Percepci\u00f3n de la Corrupci\u00f3n (IPC) 2019. La medici\u00f3n se hace en base a encuestas de distintas instituciones internacionales realizadas a inversores y especialistas sobre c\u00f3mo perciben la corrupci\u00f3n en el Estado.<\/p>\n
El ascenso en el ranking es el m\u00e1s significativo en los \u00faltimos ocho a\u00f1os y en el \u00faltimo de la gesti\u00f3n de Cambiemos, que busc\u00f3 hacer de la lucha contra la corrupci\u00f3n uno de sus caballitos de batalla de cara a las elecciones. Sin embargo, el ascenso se explica no solo por los m\u00e9ritos propios de un pa\u00eds, sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n al resto de los pa\u00edses, en una edici\u00f3n del \u00cdndice que revela que muchos bajaron su puntuaci\u00f3n.<\/p>\n
Por eso, cuenta m\u00e1s el puntaje obtenido por una serie de encuestas que la ubicaci\u00f3n en el ranking de esta medici\u00f3n. Y en 2019, Argentina consigui\u00f3 45 puntos sobre 100 m\u00e1ximos posibles, 5 m\u00e1s que en 2018. En la escala utilizada, 0 puntos implican que un pa\u00eds \u201cfue bochado\u201d al ser percibido con una corrupci\u00f3n elevada y 100, que el pa\u00eds es percibido como muy transparente.<\/p>\n
Con este puntaje, Argentina se ubica, por primera vez, por encima, de la media global en materia de percepci\u00f3n de corrupci\u00f3n que es de 43 puntos \u2013un puntaje de por s\u00ed pobre-, aunque sigue entre los dos tercios de los pa\u00edses que no alcanzan los 50 puntos sobre el m\u00e1ximo de 100, de acuerdo al indicador que TI.<\/p>\n
Desde 2012, cuando Transparencia Internacional modific\u00f3 la metodolog\u00eda del \u00edndice, la peor perfomance del pa\u00eds hab\u00eda sido en 2015, cuando obtuvo solo 32 puntos sobre 100, y qued\u00f3 en el puesto 32, mucho m\u00e1s cerca del final de la tabla que hoy.<\/p>\n
El \u00cdndice de Percepci\u00f3n de Corrupci\u00f3n (IPC) mide anualmente la percepci\u00f3n de la corrupci\u00f3n pero solo en relaci\u00f3n a la conducta del sector p\u00fablico, o sea en el \u00e1mbito pol\u00edtico y administrativo. Las preguntas se refieren a la existencia de sobornos, el desv\u00edo de fondos p\u00fablicos, el nepotismo, la falta de castigo penal o de protecci\u00f3n a los denunciantes, los mecanismos para obtener contratos de obra p\u00fablica, la prevenci\u00f3n de los conflictos de inter\u00e9s por parte de funcionarios y el acceso a informaci\u00f3n por parte de los ciudadanos a asuntos de p\u00fablicos, entre otros aspectos.<\/p>\n
En el caso de Argentina, se hizo en base a ocho encuestas de distintos entidades internacionales: el \u00cdndice de Gobierno Sustentable de la Fundaci\u00f3n Bertelsmann, las Calificaciones de Riesgo Pa\u00eds de Global Insight, el Anuario de Competitividad Mundial del International Institute for Management Development (IMD), el Ranking de Pa\u00edses de la Unidad de Inteligencia Econ\u00f3mica, la Gu\u00eda Internacional de Riesgo Pa\u00eds de PRS Group, el Proyecto Variedades de Democracia, el Foro Econ\u00f3mico Mundial EOS, y el \u00cdndice de Estado de Derecho del Proyecto Justicia Mundial.<\/p>\n
\u201cLos \u00faltimos a\u00f1os esos sectores percibieron algunos avances que se siguen reflejando en este \u00edndice que elabora Transparencia Internacional. Los desaf\u00edos en Argentina siguen siendo much\u00edsimos m\u00e1s all\u00e1 de los avances que marca este estudio\u201d, sostuvo Pablo Secchi, director ejecutivo de Poder Ciudadano, cap\u00edtulo argentino de TI. Sin embargo, opin\u00f3 que \u201cno se observan cambios de fondo en la matriz de corrupci\u00f3n de nuestro pa\u00eds\u201d.<\/p>\n
La regi\u00f3n<\/p>\n
En relaci\u00f3n a los pa\u00edses del continente americano, Argentina se ubica en el puesto 13 sobre 32 pa\u00edses, ranking que encabezan Canad\u00e1 con 77 puntos sobre 100, Uruguay con 71, Estados Unidos con 69 y Chile con 67, apenas un punto por encima de Argentina.<\/p>\n
En el otro extremo de la tabla, los pa\u00edses percibidos como m\u00e1s corruptos son Honduras con 26 puntos, Nicaragua con 22, Hait\u00ed con 18 y Venezuela, en \u00faltimo lugar del continente en el puesto 173, con solo 16 puntos sobre 100.<\/p>\n
Brasil es destacado por la ONG internacional ya que \u201cla corrupci\u00f3n sigue siendo uno de los principales impedimentos para el desarrollo econ\u00f3mico y social del pa\u00eds\u201d. Con 35 puntos sobre 100, obtuvo su puntaje m\u00e1s bajo desde 2012.<\/p>\n
Su performance ha venido cayendo desde que se conoci\u00f3 el esc\u00e1ndalo del Lava Jato, lo que despierta un interrogante aplicable a otros pa\u00edses: \u00bfel puntaje de un pa\u00eds empeora cuando se conocen m\u00e1s casos de corrupci\u00f3n? El hecho de que salgan a la luz \u00bfno implica que comienzan a ser perseguidos?<\/p>\n
El ranking global<\/p>\n
El ranking global en 2019 lo lideran nuevamente Nueva Zelanda y Dinamarca con 87 puntos sobre 100, seguidos por Finlandia con 86 puntos, y en tercer lugar, con 85, Suecia, Suiza y Singapur.<\/p>\n
Por el contrario, los pa\u00edses percibidos como m\u00e1s corruptos de los 180 analizados son Venezuela con 16 puntos, Yemen con 15, Siria con 13, Sud\u00e1n del Sur con 12, y Somal\u00eda con 9.<\/p>\n
Seg\u00fan TI, de acuerdo a esta nueva edici\u00f3n del \u00cdndice, \u201dm\u00e1s de dos tercios de los pa\u00edses \u2014incluidas las econom\u00edas m\u00e1s avanzadas del mundo\u2014 muestran signos de estancamiento o de retrocesos en sus esfuerzos anticorrupci\u00f3n, y obtienen puntuaciones menores a 50, con una puntuaci\u00f3n media de solo 43\u201d.<\/p>\n
Para Delia Ferreira Rubio, presidenta de Transparencia Internacional, \u201cla frustraci\u00f3n por la corrupci\u00f3n gubernamental y la falta de confianza en las instituciones refleja la necesidad de una mayor integridad pol\u00edtica\u201d. Seg\u00fan esta polit\u00f3loga argentina, ex presidente a su vez de Poder Ciudadano, \u201clos gobiernos deben afrontar urgentemente el rol corruptor de los grandes capitales en la financiaci\u00f3n de los partidos pol\u00edticos y la influencia indebida que se ejerce en nuestros sistemas pol\u00edticos\u201d.<\/p>\n
Los n\u00fameros del IPC 2019 analizados por TI muestran que los pa\u00edses europeos son los mejores posicionados respecto del resto en el \u00cdndice, aunque el puntaje empeor\u00f3 en varios de ellos. Cuatro pa\u00edses del G7 redujeron sus puntuaciones en relaci\u00f3n con el a\u00f1o pasado: Canad\u00e1 (-4), Francia (-3), Reino Unido (-3), Estados Unidos (2). Alemania y Jap\u00f3n no experimentaron ninguna mejora, mientras que Italia aument\u00f3 un punto.<\/p>\n
En el caso de Estados Unidos, TI destac\u00f3 que confianza de los norteamericanos en su gobierno cay\u00f3 a un piso hist\u00f3rico, un 17%, de acuerdo al Pew Research Center. Y menciona entre las \u201camenazas\u201d desde \u201clas influencias creciente de intereses especiales en el gobierno hasta el uso de compa\u00f1\u00edas pantalla para que corruptos, criminales y terroristas\u201d.<\/p>\n
En comparaci\u00f3n con 2012, 22 pa\u00edses empeoraron significativamente, entre ellos Australia, Canad\u00e1 y Nicaragua. \u201cUna amplia mayor\u00eda de pa\u00edses que empeoraron significativamente sus puntuaciones en el IPC desde 2012 no impulsan la participaci\u00f3n de los actores pol\u00edticos, sociales y empresariales m\u00e1s relevantes en los procesos de toma de decisiones\u201d, analiz\u00f3 la ONG, una de las l\u00edderes en el movimiento anticorrupci\u00f3n desde hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os.<\/p>\n
Corrupci\u00f3n y financiamiento electoral<\/p>\n
\u201cLos pa\u00edses donde las elecciones y la financiaci\u00f3n de los partidos pol\u00edticos son sometidos a la influencia indebida de intereses particulares, tienen menos posibilidades de reducir la corrupci\u00f3n, de acuerdo con los resultados del an\u00e1lisis\u201d, consider\u00f3 TI en el informe que difundi\u00f3 esta madrugada hora de Argentina.<\/p>\n
Para la organizaci\u00f3n, \u201cel an\u00e1lisis demuestra que los pa\u00edses que tienen un buen desempe\u00f1o en el IPC tambi\u00e9n cumplen con la regulaci\u00f3n sobre la financiaci\u00f3n de campa\u00f1as electorales y cuentan con procesos de consulta muy participativos\u201d.<\/p>\n
Y consider\u00f3 que \u201clos pa\u00edses donde hay regulaciones m\u00e1s exhaustivas para la financiaci\u00f3n de las campa\u00f1as y, adem\u00e1s, se cumplen de manera sistem\u00e1tica, tienen una puntuaci\u00f3n media de 70 en el IPC, mientras que los pa\u00edses donde las regulaciones no existen o se cumplen de forma deficiente tienen una media de 34 y 35, respectivamente. El 60% de los pa\u00edses que mejoraron significativamente sus puntuaciones en el IPC desde 2012 tambi\u00e9n fortalecieron sus regulaciones sobre las donaciones a las campa\u00f1as pol\u00edticas\u201d.<\/p>\n
Recomendaciones<\/p>\n
Para reducir la corrupci\u00f3n y recuperar la confianza en la pol\u00edtica, Transparencia Internacional enumer\u00f3 una serie de recomendaciones a los gobiernos:<\/p>\n
1) Controlar la financiaci\u00f3n pol\u00edtica para prevenir la excesiva influencia de los flujos de dinero en la pol\u00edtica<\/p>\n
2) Acabar con el trato preferencial para garantizar que la prestaci\u00f3n de servicios y la distribuci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos no respondan a conexiones personales ni est\u00e9n sesgados hacia determinados grupos de inter\u00e9s;<\/p>\n
3) Gestionar los conflictos de inter\u00e9s y las \u201cpuertas giratorias\u201d;<\/p>\n
4) Regular las actividades de lobby, a trav\u00e9s de la promoci\u00f3n del acceso transparente y amplio a los procesos de toma de decisiones;<\/p>\n
5) Fortalecer la integridad electoral, y prevenir y sancionar las campa\u00f1as enga\u00f1osas;<\/p>\n
6) Empoderar a la ciudadan\u00eda, y proteger a los activistas, los informantes y los periodistas;<\/p>\n
7) Reforzar los sistemas de control y promover la separaci\u00f3n de poderes.<\/p>\n