El Juzgado de Garantías 2 rechazó ayer el pedido de la Justicia Federal para que el equipo de fiscales del STJ decline. De esta manera, el caso irá al máximo tribunal, que deberá definir respecto a quién continúa investigando los delitos precedentes.
La Justicia Provincial decidió ayer que no se apartará de la investigación de los delitos precedentes en el marco de la megacausa Lavado I, por lo que será la Corte Suprema la que decida qué fuero continúe con el expediente.
Una resolución del Juzgado de Garantías 2 de Resistencia rechazó la presentación que había sido realizada por la Justicia Federal para que el equipo de fiscales ad hoc dispuesto Superior Tribunal de Justicia (STJ) decline competencia en la causa.
Como era esperable, la Justicia provincial no aceptó ese pedido lo que confirma el duelo de competencias por el expediente.
En el ámbito federal también aguardaban una definición en este rumbo por lo que tanto el fiscal (Patricio Sabadino) como la jueza (Zunilda Niremperger) esperarán lo que determine la Corte.
La decisión del juez Héctor Sandoval se conoció ayer y quedó plasmada en la resolución 70/18 en la cual, además, dejó planteado que «para el caso de no compartir la postura expuesta, la cuestión de competencia negativa entre los fueros federal y provincial en relación a los delitos precedentes (artículos 239, 248, 260 y concordantes y 210 del Código Penal) del de lavado de activos que se investiga en aquel fuero; y solicitarle eleve las actuaciones a Corte Suprema de Justicia de la Nación para que la dirima».
La megacausa Lavado I investiga supuesto desvío de fondos por parte de funcionarios provinciales (algunos de los cuales están detenidos) y también los delitos precedentes, es decir, de qué manera se hicieron con el dinero que luego blanquearon.
Entre los motivos del rechazo, Sandoval señaló que la jueza Niremperger y el fiscal Sabadini evidenciaron «un apartamiento de la ley fundamental de la coherencia por falta de concordancia en el tratamiento de la cuestión, asumiéndose posturas contrastantes y contradictorias al mismo tiempo».
En ese sentido, el juez de Garantías 2 recordó que la investigación en el fuero provincial comenzó a partir de una presentación formal efectuada por el fiscal federal, ante el Procurador General de la provincia, Jorge Canteros, el 13 de marzo «por la que comunicó la posible existencia de delitos de competencia provincial en el marco de la investigación por lavado de activos iniciadas en el fuero federal».
Posteriormente, «razón por la que nos encontramos hoy ante esta situación, reclama nuevamente la competencia del fuero federal por esos mismos hechos que declinó al fuero provincial, sin motivos suficientes que expliquen ese drástico cambio de postura».
El magistrado de garantías resaltó que en un primer momento hubo un «reconocimiento expreso» de la competencia provincial exclusiva para los delitos precedentes al de lavado de activos que se comenzó a investigar en el fuero federal. A lo que se sumó «la declaración expresa de incompetencia del fuero federal para entender en esos delitos al solicitarle al fuero provincial que los investigue».
«La competencia federal es ante todo de raíz constitucional; pero además que es excepcional, expresa y de interpretación restrictiva», sostuvo Sandoval, quien recordó lo dicho por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto a que «nada obsta a que los jueces provinciales se expidan si la materia es de naturaleza federal (o no), ya que todos los jueces, de cualquier jerarquía y fuero, pueden y deben, por expreso mandato de la Constitución Nacional, interpretar la Constitución y las leyes de la Nación en las causas cuyo conocimiento les corresponda».
Por último, Sandoval remarcó que está en juego la garantía fundamental y supranacional del «juez natural», reconocida en el artículo 18 de la Constitución Nacional.
Fuente: Diario La Voz del Chaco.
